章鼎儿|对独木舟和竹筏的教学的建议 [复制链接]

数学算理的根基是1十1=2，若是没有它，直接跨越百以内加减法一定是行不通的。
技术与工程除了体验探究，更要有理论支撑才行，不然根本做不到系统活用，准确地说体验和理论两手都要硬才好，不然更多地是浅层次的体验罢了。

关于如何看待课标，我要说几句。如果不说明白，担心看帖子的部分老师受到误导。课标，即课标标准，是由国家教育行政部门发布的权威性课程文件，是全体教师及专家必须遵循的。课标相当于宪法，教材都是依据课标编制的，不符合课标要求的教材是通不过教育部教材局审查的。从这个意义上来说，课标才是我们在教学中要遵循的根本。
我们遵循课标，除了它具有教育行政的权威性之外，还是我们日常教学和教研的对话基础。有同一个对话基础是非常重要的，试想，如果没有课标，张三认为小学阶段一定要弄清楚筏先还是独木舟先，而李四认为小学阶段关于浮力问题没有那么高的要求。大家争论不休，怎么办？看课标里面是做了怎样的要求，课标里面的要求就是我们对话的基础。
我发现日常教研活动中，一些老师对课标的态度比较冷淡，甚至不以为意，总觉得其中不少内容不符合自己所经历的教学事实，然后就认为课标可有可无，甚至认为课标组专家水平太低。那就冤枉课标专家啦！毕竟中国地域差异非常巨大，不可能做出一个标准适合所有的教学现实，课标能做到适合绝大多数教学现实，就很好啦。而这个就是日常教研的对话基础，即教学的一般性。总有一些老师喜欢举出自己的个例来证明课标的错误，但个例只代表特殊性，不具有一般性，是不能进入课标的。
所以，我建议老师们一定要尊重课标，好好研读课标，体会其中的思想和价值。科学强调创新、突破，我们质疑权威是科学不断发展的动力，但科学还强调严谨性和一般性，如果凭着几次具有特殊性的教学现实，轻易否定课标，那就过头啦。
那么，课标就很完美吗？那也不是，否则为啥总要搞课标修订呢？关键是怎么改！我建议少点牢骚，多点研究，可以将自己的想法转化为课题研究，用科学实证和逻辑推理来证明自己的见解的正确性，然后争取去发表（最好核心期刊）。这样，课标组就可能采纳你的意见，这时，你就成为课标专家啦！

我是刘郑辰，作为教师，我不纠结于一定要教给孩子所谓正确的知识。更重要的是，先有独木舟还是先有竹筏不仅仅是知识性问题，更是逻辑性问题。
作为教师，我更在意教科书让教师教给孩子明显错误的知识和逻辑，并且还有人逼着我教给孩子明显错误的知识和逻辑。我们县教研员说：你得“尊重”教材，哪怕教材是错的，也得照着它为标准。
教科书明显有错误的知识和逻辑，经过教材组指导，老师们若有所思，茅塞顿开，醍醐灌顶，恍然大悟……然后一切就和谐了吗？
在真理面前“放弃抵抗，接受糊弄”似乎是布鲁诺正确的求生选择，但他没有，因为对这位伟大的科学家而言，真理比生命更重要。科学老师做不到，但至少是崇敬这种选择的。
小学科学面对的是小学生，但不要是因为面对的是小学生而去糊弄小学生，尊重历史，尊重客观事实，尊重小学生，尊重自己的课堂。
认为船的研究编的有问题（迷惑）的老师不是少数个别老师，只是像我这种“不懂事”发声的老师并且坚持发声的老师才是个别老师。有的老师不敢在群里发声，私下里加我微信私聊，有老师劝我不要得罪人，小学科学这个圈子很小。
“你可以在所有的时间欺骗一部分人，也可以在一段时间欺骗所有的 人，但你不可能在所有的时间欺骗所有的人。”以这句话收尾也许不恰当，也许很恰当。

再次学习了各位老师对于本单元教材的解读和教法的建议，收获很多，我们要从老教材的固有模式中走出来，将自己原本的想法放下，全新的理解和接受这个单元，正如喻老师和徐老师说的，这个单元不是以船的发展史为主线，不要纠结一些无畏的现象。

回复 53楼xzclzc的帖子

刘老师是一位勇于钻研的科学老师，质疑和批判是科学进步的必由之路，不怕被批，关键是大家都要反思，尤其是自己所关注负责的项目，能够招到大家的质疑和评判，本质上说不是坏事，关键是我们要勇于面对，不断往更优的方向推进。即使教材编写者，也不需要过度呵护教材编写，现在的教材一般都是一条路线编写建议，不可能顾及每一位教师的需要。作为编写者本身就要收集一线教师的教学反馈，应该敞开胸怀，拥抱科学教学一线，和大家同呼吸共命运，用点滴积累，为创新型科技强国而不懈努力！感谢刘老师的用心评论

回复 52楼徐春建的帖子

讲到核心期刊的发表，看似权威，实则未必，要知道高手在民间，发表未必是核心成果的必由之路，更多的需要调动全民来建设我们的科学教育，而不仅仅是几位专家，几本核心期刊！

回复 52楼徐春建的帖子

学术学问，广如宇宙，微于极点，没有穷尽，也可以说能够表述清楚的，也许还算不上高深莫测的理论，就像灯光下的光线交织无穷尽，身边科学无穷多。

教材研讨的第一个问题“竹筏与独木舟相比，有了哪些进步”，可以说稳定性增加和制作上容易。但确实会产生误导，让人误以为竹筏比独木舟先进。因此建议修改为“竹筏与独木舟相比，各有哪些优点”更合适。
这个建议很好，部分老师也是认真研读教材发现问题，有时候我们可以改进不必钻牛角尖

回复 52楼徐春建的帖子

对2017版课标相关内容我是认真研读过的，教科书认定竹筏比独木舟先进，这里不违背课标里相关内容，认定先有筏子后有独木舟或者同时存在、或认为二者各有优劣的“少数老师”一样也不违背课标。问题是大家都不违背课标，“少数老师”们的做法就要被某些教研员“批判”，您说老师能不憋屈吗？
课标要求小学生知道怎样减少船在行驶中的阻力吗？
课标要求小学生能说出竹筏与独木舟相比有哪些进步之处吗？
课标要求学生知道船的载重量跟什么有关吗？
课标要求学生知道怎样提高船的载重量吗?
筏子和独木舟谁先谁后，谁优谁劣不是本单元的核心目标，就可以随意为之了吗？不违背课标的就一定正确吗？
按照科学史的规律进行教学有违背课标了吗？
课标一定要有，课标是底线，是评价标准，教科书的编者不能说我编的内容没有违背课标就是正确的，合理的。同样，一个公民不能说他只要不违背宪法，干啥事都行。
教材的编者，请一定不要忘了，教科书的使用者是一线的教师，我们要思考一线教师能教什么，有怎么样的科学观和知识储备，能怎么教，而不是编者想怎么编，教师就必须要怎么教。

看了这帖子，反思自己过于相信书本，缺少自己的思考