章鼎儿|对独木舟和竹筏的教学的建议 [复制链接]

前两日在桂馨群讨论这个话题，本人也发表了几个观点，摘录如下：
第一，不要一说独木舟脑海中就呈现现代独木舟的模样。推测最早的独木舟，一段木头一个大洞而已。
第二，第一只独木舟和第一只筏谁先谁后是一个无法考证的过程。假设一群原始人发现浮具（一根木头）的缺点后，有的找到用树洞的树干当作浮具更稳定，有的发现用两三根树干扎在一起也更稳定。当然，大批量的出现，筏会略早于独木舟，因为筏更容易制作。但这两类工具后期又基本是同时存在的，故称为“舟筏时代”。
第三，独木舟和筏各有优缺点。独木舟速度快，不易进水，但制作难度大。筏稳定性强，载重量相对大，但容易打湿。正因为两者的优点，当时才会同期存在，不断发展，且一直存在到今天。也正因为两者的缺点，才出现了后来的木板船。木板船集中了独木舟和筏的优点，底部宽阔平坦，船头尖而上翘。
第四，教材的本意无非就是借用筏稳定性强的优点，体现工程技术的发展。反之，也可以利用独木舟的优点，来体现工程技术的发展。
第五，用教材教，是我们永恒的追求。第一课，完全可以打造成一个微项目化学习，在真实情境下聚焦任务，让孩子课堂上制作“独木舟”，不断达成既定的目标。第二课，可以利用竹竿的“无竹节、一个竹节、两个竹节”，让学生试错失误，迭代制作，发现用两个竹节制作的竹筏载重量更大，原因是该竹筏排开的水量大。这样的设计指向“密度”概念，体现学习进阶。

在此还想补充几点：
第一，根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第九十一条，船舶的含义是“船舶，是指各类排水或者非排水的船、艇、筏、水上飞行器、潜水器、移动式平台以及其他水上移动装置。”因此，竹筏、木筏皆为船舶中的一种。
第二，从在线辞海中查询，“木排”的意思是“1.放在江河里的成排地结起来的木材。可用作交通工具。”由此，把木头捆扎成排，既可用作运送木头，也可作为交通工具。作为交通工具时，木排亦可称作木筏。同理，竹筏也可称作竹排。有一首耳熟能详的歌：“小小竹排江中游……”歌词中的竹排说的就是竹筏。
第三，关于教材主要想表达的思想以及设计思路，喻老师已经表达得非常清晰，本人在此不再赘述。
第四，从来就没有完美的教材。说真心话，这部分教材的确有值得进一步改进的空间。也非常感谢各位同行的积极留言和热心研讨，这也是我们今后改进教材的宝贵财富之一。君子和而不同，我们对具体的问题可以有自己的一些观点和看法，但还是要秉着实事求是的原则。

大家的讨论助推对本单元的内容深度挖掘

确实，应该从竹筏在到独木舟，这样更符合发展规律

大家观点，引领思考实践。

《船的研究》单元，定位于不断发现问题，通过技术的改进，促进了社会的发展。 关于船的发展历史，教材在第一课用6张插图呈现了简单的过程，并且从造船的材料、船的体积和动力这三个方面做了比较，隐含了本单元需要解决的问题。 第一课如果只呈现船的历史，内容不够丰富，所以选择独木舟进行探索研究，发现独木舟的优点和缺点，解决船形状的阻力问题，留下独木舟的稳定性和载重量的问题，供后面的探索留下伏笔。第一课后面的课， 喻伯军 发表于 2022/3/22 22:46:33

看了喻老师的分析，茅塞顿开。

有些科学概念，老师不说，学生也有认识，而且有时候教了可能比不教要好，比如浮力这个概念，教深学生不理解，教浅跟没教差不多，最头痛的是，教浅了，有漏洞，有教错的风险。

新教材对于学生的学，我感觉逻辑上可能没有那么强，但是学起来还是清楚的。

大餐啊，专家之间的研讨让我们受益匪浅

章鼎儿|对独木舟和竹筏的教学的建议       前面有老说到相信专家的话题，忍不住也说几句：相信专家，有个不可或缺的前提：这个专家可以相信、值得相信。不然的话，这 金亚军 发表于 2022/3/22 10:00:46

虽然文字读起来比较多，但是收获很大。

新教材需要老师研究、讨论，改进，学习中。

新的教材，很多课真的得好好研究

学生对独木舟一点不了解，以此为课题开端，有点迷糊

不少老师纠结于“筏”和“独木舟”谁先谁后的问题，我觉得大可不必。“筏”和“独木舟”谁先谁后是一个科学史上的学术问题，我们都可以从不同渠道找到不同专家的不同意见。关键是，正如喻伯军老师所说，《船的研究》单元的编写是定位于工程问题（前几课从载重量和稳定性来切入），而不是科学史的问题。

几位老师总是认为一定要把正确的科学知识教给孩子，但问题是：本单元从来不以船的发展史作为教学主线，而是以工程技术为主线的。也就是说，所谓的正确的科学知识（“筏”和“独木舟”谁先谁后、谁优谁劣）不是本单元的核心目标。我认为，不要引导学生去纠结这些知识点，还是多给学生工程实践的时间，去做些真正有益的事。我听过相关的课，其实还有很多细节值得研究，例如学生在课堂中发现竹筏和木筏的不同、不同竹筏载重量的不同、筏的多种捆扎方法对其载重量的影响、重物的摆放位置和摆放力度对载重量测试的影响等，学生对这些研究既感兴趣，又能上手，比去利用文本研究什么科学史，争论筏和舟谁先谁后，更符合小学生的认知特点。老师们啊，请一定不要忘了，我们面对的是小学生，我们要思考的是他们喜欢学什么、能学什么、能怎样学，而不是老师擅长什么，学生就必须学什么。

我也在揣测，为什么不少老师在《船的研究》单元教学中，总是那么重视所谓“正确科学知识”的教学，总觉得最好教一点密度、重力、浮力知识，好像那些都是必须的。我估计很多老师还没有从老教材的《沉和浮》单元中走出来。请大家去看看2017版课标，其中高段涉及到沉和浮的，只有“观察常用材料的漂浮能力、导热性等性能，说出它们的主要用途”这么一句，哪有什么密度、排开水量？哪有什么船的发展史？老师们啊，时代变啦，不要再“穿新鞋、走老路”啦……

当然，把板子都打在老师身上也不对。我估计老师们担心的是本地期末的考试中，究竟试卷上有多少关于《船的研究》的试题，所以才那么关心正确的科学知识……话说到这里，我虽然没有考试命题权，但我想和拥有考试命题权的领导和教研员们说，类似《船的研究》、《小小工程师》的单元，真的不适合纸笔考试，应该引入实践操作测评的方式来检测学生对工程技术的理解、操作能力水平。如果我们继续用纸笔考试来检测《船的研究》、《小小工程师》等工程技术为核心的单元，就好像奥运百米赛跑不再是真实的赛跑，而改为笔试，考题就是“你准备用什么方法获得第一名”。如果这样的话，我认为中国选手将在各项比赛中包揽前三名，毕竟我国在笔试中没有怕过谁（国际PISA测试说明一切）。但问题是，笔试第一的我们，真实的科技水平就是全世界第一吗？我们的小科教育真的要从精致的知识教学和单纯的纸笔测试中转向了，多给予学生亲身实践工程技术问题的机会。

最后，我认为不存在不发展的事物，教材也是不可能完美的，是需要广大一线教师提出不同意见，供编者思考和采纳的。在这个过程中，不存在适用于全国所有学生的课文，不存在不能修改的教材，不存在所谓的权威专家，我们必须以教育事实为依据。关于《船的研究》，老师们提了那么多真知灼见，我也获益良多，这一切一定会成为我们后期改进的基石。

回复 47楼徐春建的帖子

中国的应试体制有其优势，但劣势相当明显，系统思维，工程思维，创新思维大多被正确答案，分科学习给掩盖了，我们的学生大多是重条理性理论，而缺乏人的最重要的人文系统思维的，轻实践、轻体悟、轻兴趣是中国教育的问题所在。

回复 45楼徐春建的帖子

不必把就课标看得如何高尚，没有完美的，全民教育，众创众新，教育才能百花齐放，争奇斗艳。

体验课的确要，劳技课、学前、家庭教育、社会组织等，都有很大的推广意义。

数学算理的根基是1十1=2，若是没有它，直接跨越百以内加减法一定是行不通的。
技术与工程除了体验探究，更要有理论支撑才行，不然根本做不到系统活用，准确地说体验和理论两手都要硬才好，不然更多地是浅层次的体验罢了。

关于如何看待课标，我要说几句。如果不说明白，担心看帖子的部分老师受到误导。课标，即课标标准，是由国家教育行政部门发布的权威性课程文件，是全体教师及专家必须遵循的。课标相当于宪法，教材都是依据课标编制的，不符合课标要求的教材是通不过教育部教材局审查的。从这个意义上来说，课标才是我们在教学中要遵循的根本。
我们遵循课标，除了它具有教育行政的权威性之外，还是我们日常教学和教研的对话基础。有同一个对话基础是非常重要的，试想，如果没有课标，张三认为小学阶段一定要弄清楚筏先还是独木舟先，而李四认为小学阶段关于浮力问题没有那么高的要求。大家争论不休，怎么办？看课标里面是做了怎样的要求，课标里面的要求就是我们对话的基础。
我发现日常教研活动中，一些老师对课标的态度比较冷淡，甚至不以为意，总觉得其中不少内容不符合自己所经历的教学事实，然后就认为课标可有可无，甚至认为课标组专家水平太低。那就冤枉课标专家啦！毕竟中国地域差异非常巨大，不可能做出一个标准适合所有的教学现实，课标能做到适合绝大多数教学现实，就很好啦。而这个就是日常教研的对话基础，即教学的一般性。总有一些老师喜欢举出自己的个例来证明课标的错误，但个例只代表特殊性，不具有一般性，是不能进入课标的。
所以，我建议老师们一定要尊重课标，好好研读课标，体会其中的思想和价值。科学强调创新、突破，我们质疑权威是科学不断发展的动力，但科学还强调严谨性和一般性，如果凭着几次具有特殊性的教学现实，轻易否定课标，那就过头啦。
那么，课标就很完美吗？那也不是，否则为啥总要搞课标修订呢？关键是怎么改！我建议少点牢骚，多点研究，可以将自己的想法转化为课题研究，用科学实证和逻辑推理来证明自己的见解的正确性，然后争取去发表（最好核心期刊）。这样，课标组就可能采纳你的意见，这时，你就成为课标专家啦！

我是刘郑辰，作为教师，我不纠结于一定要教给孩子所谓正确的知识。更重要的是，先有独木舟还是先有竹筏不仅仅是知识性问题，更是逻辑性问题。
作为教师，我更在意教科书让教师教给孩子明显错误的知识和逻辑，并且还有人逼着我教给孩子明显错误的知识和逻辑。我们县教研员说：你得“尊重”教材，哪怕教材是错的，也得照着它为标准。
教科书明显有错误的知识和逻辑，经过教材组指导，老师们若有所思，茅塞顿开，醍醐灌顶，恍然大悟……然后一切就和谐了吗？
在真理面前“放弃抵抗，接受糊弄”似乎是布鲁诺正确的求生选择，但他没有，因为对这位伟大的科学家而言，真理比生命更重要。科学老师做不到，但至少是崇敬这种选择的。
小学科学面对的是小学生，但不要是因为面对的是小学生而去糊弄小学生，尊重历史，尊重客观事实，尊重小学生，尊重自己的课堂。
认为船的研究编的有问题（迷惑）的老师不是少数个别老师，只是像我这种“不懂事”发声的老师并且坚持发声的老师才是个别老师。有的老师不敢在群里发声，私下里加我微信私聊，有老师劝我不要得罪人，小学科学这个圈子很小。
“你可以在所有的时间欺骗一部分人，也可以在一段时间欺骗所有的 人，但你不可能在所有的时间欺骗所有的人。”以这句话收尾也许不恰当，也许很恰当。

再次学习了各位老师对于本单元教材的解读和教法的建议，收获很多，我们要从老教材的固有模式中走出来，将自己原本的想法放下，全新的理解和接受这个单元，正如喻老师和徐老师说的，这个单元不是以船的发展史为主线，不要纠结一些无畏的现象。

回复 53楼xzclzc的帖子

刘老师是一位勇于钻研的科学老师，质疑和批判是科学进步的必由之路，不怕被批，关键是大家都要反思，尤其是自己所关注负责的项目，能够招到大家的质疑和评判，本质上说不是坏事，关键是我们要勇于面对，不断往更优的方向推进。即使教材编写者，也不需要过度呵护教材编写，现在的教材一般都是一条路线编写建议，不可能顾及每一位教师的需要。作为编写者本身就要收集一线教师的教学反馈，应该敞开胸怀，拥抱科学教学一线，和大家同呼吸共命运，用点滴积累，为创新型科技强国而不懈努力！感谢刘老师的用心评论

回复 52楼徐春建的帖子

讲到核心期刊的发表，看似权威，实则未必，要知道高手在民间，发表未必是核心成果的必由之路，更多的需要调动全民来建设我们的科学教育，而不仅仅是几位专家，几本核心期刊！

回复 52楼徐春建的帖子

学术学问，广如宇宙，微于极点，没有穷尽，也可以说能够表述清楚的，也许还算不上高深莫测的理论，就像灯光下的光线交织无穷尽，身边科学无穷多。

教材研讨的第一个问题“竹筏与独木舟相比，有了哪些进步”，可以说稳定性增加和制作上容易。但确实会产生误导，让人误以为竹筏比独木舟先进。因此建议修改为“竹筏与独木舟相比，各有哪些优点”更合适。
这个建议很好，部分老师也是认真研读教材发现问题，有时候我们可以改进不必钻牛角尖

回复 52楼徐春建的帖子

对2017版课标相关内容我是认真研读过的，教科书认定竹筏比独木舟先进，这里不违背课标里相关内容，认定先有筏子后有独木舟或者同时存在、或认为二者各有优劣的“少数老师”一样也不违背课标。问题是大家都不违背课标，“少数老师”们的做法就要被某些教研员“批判”，您说老师能不憋屈吗？
课标要求小学生知道怎样减少船在行驶中的阻力吗？
课标要求小学生能说出竹筏与独木舟相比有哪些进步之处吗？
课标要求学生知道船的载重量跟什么有关吗？
课标要求学生知道怎样提高船的载重量吗?
筏子和独木舟谁先谁后，谁优谁劣不是本单元的核心目标，就可以随意为之了吗？不违背课标的就一定正确吗？
按照科学史的规律进行教学有违背课标了吗？
课标一定要有，课标是底线，是评价标准，教科书的编者不能说我编的内容没有违背课标就是正确的，合理的。同样，一个公民不能说他只要不违背宪法，干啥事都行。
教材的编者，请一定不要忘了，教科书的使用者是一线的教师，我们要思考一线教师能教什么，有怎么样的科学观和知识储备，能怎么教，而不是编者想怎么编，教师就必须要怎么教。

看了这帖子，反思自己过于相信书本，缺少自己的思考