“教”的精彩，更要“学”的明白
听了全国年会上詹老师的课，感觉到了这个老师教具制作上确实有想法。但当众多老师都说这堂课好，而且获了特等奖之后，心里有种说不出的感觉。我个人不太认可这堂课，难以想象他是特等奖。如果这样的课能评上特等奖，那么章老师所说的真正的科学课，离我们真的太远了。原因很简单，那就是没有注重学生的主体性，仍是讲授-----学生配合老师的讲授。很想听听专家是如何看待堂课的，可惜没有机会。不敢讲出来，怕自己坐井观天，不懂分寸。但闷在心里，实在不吐不快。
我看这堂课，给的评价是：教的精彩，学的空白
教的精彩
老师设计和制作有想法，有创新。比如：
1：老师前面的游戏，即三个地方画一个黑白球环节
2．学生用的模拟实验器材及其使用方法指导
3.老师演示模拟实验（得到听课老师掌声）
学的空白
说空白，有些过分，但实质上，学生在这堂中，没有什么东西是自己学来的。老师出彩的地方并没有促进学生的自主探究，甚至有反作用。
1.前面的游戏环节设置，本意是让学生了解观察角度不同，观察的现象不同，为后续学习做铺垫。但是，这环节安排导致的现象是什么？是老师在问月相为什么会变化，学生答是“地球自转，”而不是老师希望的回答---月球公转。学生为什么这么答，可能是学生原有的认识，还可能就是这个游戏带来的。这个游戏如果对学生产生引向作用，那就是月球不动，地球上的观察者位置在变化，观察的现象就会变化。这不正好符合地球自转这一答案吗？
2.学生用的模拟实验器材，确实有新意，而且指导细致。但这个模拟实验的活动是最失败的。原因是学生根本就不知道为什么这样模拟？学生的回答可以表明。师问生月相为什么会变化？学生的答案是“被云遮住”“地球自转”“地球一半亮，一半黑”等，这时，老师并没有更正或统一知识。当问学生如何模拟实验时，学生说“模拟出月亮的变化“时，老师强行拉回来，说，我们就要是模拟这个现象。从以上回答中，明显可以看到，学生不清楚模拟实验的前应有的知识基础，有些不了解具体的运行状态，这时，老师出示了器材，然后指导实验。在这样的情况下进行模拟实验，科学吗？有效吗？显然不是。最后学生的表现也说明了这一点。模拟实验后，问学生月相为什么会变化，学生仍然说不出来，表达出来 的，与实验前并没有什么差异。老师也发现这个问题，感觉到了学生对这个实验的不“信服”，然后再出示演示模拟。可以说，这个模拟实验方法学生是不明白的，又怎么可能通过实验有所发现呢？
3.最后的模拟实验，制作确实不错，而且效果明显。充分说明了本课要解决的两个主要问题。但注意，这就是老师的讲授了，而不是学生的自我发现。这个环节的成功，也充分说明了前面教学的无效。
小学科学教学要以学生主体，科学学习是学生主动参与和能动的过程。从根本来讲，这不能说是一节特别优秀的课，没有体现出探究教学的本质。
