沉浮之争 [复制链接]

许多令人纠结的题目，大多是表述不够严谨引起的。但是如果要每一个前提条件都列出来的话，一张试卷估计只有一道题目了。举个列子：

刚上初中的时候，老师问我一道题：“说树上有10只鸟，用枪打死了一只，还剩多少只？”那时十分单纯的我十分单纯的回答：“当然还剩九只了！”只见老师满含得意的淫笑：“错！一只也没有！其他鸟都被吓跑了嘛！笨！”于是全班同学用震耳欲聋的笑声把我压到了桌子底下，终于我懂了恼羞成怒这个成语的含义，此仇必报！
  天无绝人之路啊，NND到了高中，老师还想拿这道题耍，满怀新仇旧恨，我要将此题答得滴水不漏！
  老师问：“树上有十只鸟，开枪打死一只，还剩几只？”
  我答：“是无声手枪么？” ——“不是。”
  “枪声有多大？” ——“80＾100分贝。”
  “那就是说会震的耳朵疼？” ——“是。”
  “在这个城市里打鸟犯不犯法？” ——“不犯”。
  “您确定那只鸟真的被打死啦？” ——“确定”老师已经不耐烦了，“拜托，你告诉我还剩几只就行了，OK？”
  “OK.鸟里有没有聋子？” ——“没有。”
  “有没有关在笼子里的？” ——“没有。”
  “边上还有没有其他的树，树上还有没有其他鸟？” ——“没有。”
  “方圆十里呢？” ——“就这么一棵树！”
  “有没有残疾或饿得飞不动的鸟？” 
——“没有，都身体倍棒。”
  “算不算怀孕肚子里的小鸟？” ——“都是公的。”
  “都不可能怀孕？” ——“………，决不可能。”
  “打鸟的人眼有没有花？保证是十只？” ——“没有花，就十只。”
  老师脑门上的汗已经流下来了，下课铃响起，但我仍继续问：“有没有傻的不怕死的？” ——“都怕死。”
  “有没有因为情侣被打中，自己留下来的？” ——“笨蛋，之前不是说都是公的嘛！”
  “同志可不可以啊！” ——“…………，性取向都很正常！”
  “会不会一枪打死两只？” ——“不会。”
  “一枪打死三只呢？” ——“不会。”
  “四只呢？” ——“更不会！”
  “五只呢？” ——“绝对不会！！！”
  “那六只总有可能吧？” ——“除非你他妈的是猪生的才有可能！”
  “…好吧，那么所有的鸟都可以自由活动么？” ——“完全可以。”
  “它们受到惊吓起飞时会不会惊慌失措而互相撞上？”
  ——“不会，每只鸟都装有卫星导航系统，而且可以自动飞行。”
  “恩，如果您的回答没有骗人，”我满怀信心的回答，“打死的鸟要是挂在树上没掉下来，那么就剩一只，如果掉下来，就一只不剩。”

谢谢喻老师的点评，使我们能拨云见天，茅塞顿开，科学教师争论一番这是很正常的事，对科学问题的探讨解决益处很多。但我们还是应尽量注意自己的言辞和态度，应以充分尊重对方的基础上，进行同志式的交流，那才是良好的研讨氛围。当然也包括对出题人的尊重，可不能动不动就“枪毙”别人，那就会形成“一片白色恐怖”了吗？即使对方有错误，包括题目和观点上与自己相左，也应抱着“治病救人”的心态来对待才行，别人才更愿意接受，大家说，是不是？

嗯  同意张老师的观点

[下面的帽子本来就想发在这里的，考虑话题有点扯远，因此独立开贴了。现在把它复制到这里，也算是参与这一话题的讨论]

 临近期末，各种练习题和考试的题目多了起来，为求正确答案，大家讨论也热烈了起来。这恐怕是科学课的一大“景观”吧。

      比如说：大小相同的铁块和铜块，它们在水中受到的浮力一样大。（   ）这个判断题如何判？

这个题目初看起来没什么问题，答案也很明确。可到科学老师的眼里，就要想到这铁块是否是空心的，铜块里面有没有气泡……这样一来，问题就复杂了，答案也就不能确定了。

      同样的题目，如果是数学老师可没那么认真了。

      比如：一列火车以每小时60公里的速度，从甲地开往乙地，甲乙两地相距360公里，问需要多少时间？

      数学老师们一定不会去考虑这列车在行驶的过程中会不会遇到障碍，中途是否会遇到特殊情况而停止一下……

     语文题目也有类似的问题。

    比如：把下列词语按一定顺序排列起来

            开花 播种 结果 长叶 生根

     如果这种子没有开花，那可就不会结果了呢，呵呵。可语文老师就不会去计较这些，只要按题目要求做就是了。

     ……  ……

    也正因为如此，大家都觉得科学老师比较难当。

    有时候我在想，有必要把问题搞得那么复杂吗？小学科学要求达到的目的究竟是什么呢？

     晓秋老师说的好，我们科学老师爱钻研这没什么不好，但不能钻牛角尖呀，是否该学学语文、数学老师的样，题干中没交代的特殊情况，就不要应将它考虑在内，就按通常状态下的情况来思考问题就好了，学生可没有像你那样深厚的知识功底呀。这样做或许只能把简单问题复杂化了，这不是自寻烦恼吗？虽然你心里应该知道这些特例，但没有必要因此而否定题目。并且有些题目如果要全部交代清楚而没有歧义，可能会又显得太罗嗦了吧，就像谢永波老师所举的例子，那不是太绕了吗？

建议楼主不要在标题上使用空格。否则会造成搜索不到相关文章的结局。

以下引用了喻老师的评点：选择题：物体在水中的沉浮，主要与（ ）有关。 A物体的重量和排开水量 B 物体的体积和排开水量 分析：两个选项中，去除大家公有的“排开的水量”，剩下 “物体的重量”和“物体的体积”，这两个条件是并列关系，如果“物体的重量”成立，那么“物体的体积”也应该成立，反之，大家都不成立，这是本题的问题一。问题二：主要与（ ）有关，主要相关因素，那么还有次要相关因素吗，感觉这样的说法很让人费解。所以，我的观点是，在小学阶段，说沉浮和什么因素有关的题目，在没有必要的前提下，都是有问题的题目，枪毙。 http://www.zjxxkx.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=1&id=10512&page=1&star=4 这个说法，我认为也不妥当，特别是“去除大家公有的“排开的水量”，剩下 “物体的重量”和“物体的体积”，这两个条件是并列关系，如果“物体的重量”成立，那么“物体的体积”也应该成立，反之，大家都不成立，”这个分析，思路上有问题。 我认为是不能用所谓的“去除大家公有的“排开的水量”去分析的，这里不是数学题目那样的性质，因为选项A（物体的重量和排开水量）说的是重力与浮力的问题，对分析物体沉浮而言，是不能去除浮力的。

 

 

       在水中存在的物体不管是上浮还是下沉的哪一种状态，都是同时受到水的浮力和物体重力的作用的，它们两者的关系是“秤不离锤，锤不离秤”的关系，如果这题采用所谓的“去除大家公有的“排开的水量”去分析的，那是极不合理的。有个成语叫：“皮之不存毛将焉附”，就能很好地说明它们两者的关系。

 

这种争论太好了，让我又对 浮力的知识有了更深刻的认识。 

学习了。

再次学习。