生态系统中的一个环节受到破坏，整个生态系统就会失去平衡。这句... [复制链接]

我觉得生态系统是一个动态平衡的过程，在生物种类越丰富的系统中，一个环节受到破坏，其他环节可以自行动态补充，但在生态系统脆弱的环境中，一个环节的失衡，对生态的打击可以是致命的，其再次达到平衡需要很长的时间。

我认为不完全正确 “物尽天择，适者生存” ，也许可以生成新的生物链，继续保持生态平衡。

绍兴邱国强
不对。有的会失去平衡，有的不会失去平衡。

不能说绝对了，生态系统本身就有调节和自我修复的功能。量变引发质变

生态系统中的一个“环节”受到“破坏”，整个生态系统就会失去平衡。这句话对吗？
这个判断，我认为，先要确定“环节”和“破坏”的意思。

不科学，应该是整个生态系统就会遭到破坏。

应该说是会引起破坏！

对的。一是原来平衡的系统内某个环节遭到破坏整个系统必然失去了原有的平衡。然后系统依靠自身调节：如果这个“破坏的环节”受到彻底破坏而系统内又没有可替代环节，那么这个系统就不能再次平衡；如果这个“破坏的环节”仍有可恢复性或可替代性，则这个系统可能再次得到平衡。但无论是哪种情况，再次得到的平衡都不再是原有的平衡了。二是保护生态系统平衡，维护物种的多样性是个艰巨的工程，为了达到这个目的，需要长期坚持的各类社会性保障和从小开始的意识培养，哪怕“矫枉过正”。

福建泉州小SU子
@浙江杭州金亚军 生态系统有自我调节的功能。只能说是会受到影响，不应该说是失去平衡。

在保护生态系统上无论多么高大上的目的和口号，说到底都是为了保护人类自己，与地球本身无关。但我们不会把这个天经地义的目的给大众宣传，毕竟怎么看都有些虚伪的嫌疑。哪怕我们把地球上所有的生态都灭了，对地球来说也无所谓。它照样围着太阳转，而且还是头晕目眩的50亿年。只要地球在太阳系里的位置不变，那么它就有得是时间来恢复，甚至从头再来一次生命起源和演化历程都可以，地球等得起。但我们人类等不起啊，真到那一步时咱们人类就算是熬到最后一个也逃不了灭亡的命运。所以我们无论如何也不想看到这一天来到，所以我们才会看到有识之士们不遗余力地号召大众、游说政府保护环境保护生态。

回复 5楼玉米飞飞的帖子

是的，个人认为，将大自然的自我调节修复能力融入到这节课中，也可以让学生敬畏大自然的能力。食物链中某个环节少量减少，学生经过推理会发现最终又会恢复成动态的平衡。如果大量减少，甚至灭绝，则会对这个食物链造成不可逆的破坏

科学人的关注点越来越全面了，教材是不是在争议中改变？

我们在上课过程中也提出了这个问题，记得有一次我们的校长、副校长等一干领导来参加教研活动，上课老师引导的也是一个物种的数量短时间内急剧减少，整个生态系统就会失去平衡，产生崩塌效应。校长们提出了质疑。我认为单一说一个物种灭绝整个生态系统就会失去平衡这是不合适的，可以据此引导学生认识到物种多样性的重要性：在一个生态系统中，物种越丰富，生态系统就越稳定。

应该是一部分受到破坏

有可能失去平衡

与原先的生态系统不一样了，就是失去平衡了。失去平衡可大可小，有正向的不平衡，也有逆向的不平衡。

不是 绝对

应该是自我调节，就像绿洲变沙漠也是一种自我调节，自是不适合人类而已

会有影响，严重的会失去平衡！严谨的表达很重要！

科学学科的判断题有时候真的很难定论。

学习了，为科学人严谨的科学态度点赞。

生态系统就像人身上的器官，有些不可分割的感觉，少一个器官就会一定程度上影响人体的整体健康。
但是大自然的生态系统比我们的人体要复杂得多，如果纷繁复杂的食物网中灭绝一种生物，会影响到依赖这个生物的相关物种，这导致生态系统的一些影响，而且影响有大有小。
但是自然界的自我修复能力也是不可小觑的，或者会达成生态系统的一种新的平衡。
总体来看，自然界的生活保持多样性，对生态系统的平衡有较好的丰富吧！

不对！有些一对一食物来源的，可能会因为一种生物的消失，而失去食物而灭亡，但也可能进化成可以吃别的食物。而有的食物来源多样的，消失一种生物，更不会使得整个生态系统就会失去平衡。历史上消失的生物有很多，但事实证明并不会导致这样的结果。

感觉，简单的生态系统会失去平衡，复杂的生态系统自我调节能力强，不会失去平衡。