7.要你选择，是实证还是逻辑？
2014年4月8日星期二 阴到多云（安排了4～8月的主要工作。布置了月相观察的相关要求）
曾经在上周五老戴处谈到了一个关于“用技术解决”还是“用语言逻辑解决”的话题。是关于热传递实验的改进。
实验材料是铜棒、铁棒和铝棒绑在一起。然后在绑的位置加热，看蜡环掉落情况，来判断三种金属的导热性。这个学具把铜棒放在了中间位置。因此有老师质疑（其实很希望是学生质疑），中间位置有优势（就距离看，可能有那么一点）。于是就开始提出解决方案。
这时候我们会发现，大家解决问题的着眼点是不一样的。比方说有老师认为可以做一个圆弧形的固定三种材料的金属块，对准圆弧形金属块加热，就能保证距离相同。也有老师认为只需将三根金属棒换个位置，比方说把导热性最强的铜棒换到边上位置，铁棒放中间位置，如果这样作出的实验结果符合三种材料的导热性差异顺序，就更能进一步说明实验结果。
这让我思考起关于这两方面“意识”的问题。
就解决问题而言，前者用实证方式解决，更直观显性。而后者借助逻辑和语言来实现。两者应该都具有科学性。我的感觉是，后者的方式似乎更古老。
从自然科学学科发展的角度来讲，先有哲学，当实证出现后，才使得科学慢慢从哲学中分离了出来。而从实证的角度来说，技术似乎就是更重要的“实证”。 就如同教具、投影片等等，都是显性的东西，实证的东西。相比于理念，这些东西更容易直观的呈现在眼前。孰优孰劣，很难说。但学科特征的东西，是需要抓住的。
当然，理想的状态，应该在高屋建瓴的“科学意识”的引领之下，出现实证“技术”的改进，那才是最终阶段。就教师发展而言，为技术而技术，相比于为理念而理念，可能更有优势。
[此贴子已经被作者于2014-4-9 22:31:11编辑过]
