上上周，看到一个帖子。
初次看时，只是觉得，有些震撼，但该老师的理念可取，但言辞过激。
喜欢用中伤、藐视的口吻叙事。
立场不够客观，只挖缺点，忽视了有点，喜欢以偏概全。
看到这样的帖子时，我只想做观望着，而不想作为里面的讨论者。
电脑瘫痪一周，一周后，重新读到该贴，发现，该帖已经背离学术研讨的轨道。火药味浓，心里再生反感。
时间继续往下走，昨天，我再次走进这个帖子时，却发现内部已经焕然。
整个帖子的走向，是走向思考。一种正面的轨道上。
这样的帖子，很有价值，我发现，我的心情已经有了很大的转变，从最初的震撼，到后来的藐视，到无视和反感，再到现在的心生感触。
要做一个有思考的人，不随波逐流，不片面、客观的看待每一件新生事物的发生，我想自己还是需要更多的沉淀，不以物喜，不以己忧，走向豁达，让自己以不变应万变。
贴一段，自己在这个帖子里的发言，无论是也好，非也罢，这段确实是自己曾经的留言：
第一篇 把握学生认知背景和认知规律，正确定位教学目标
我入门比较晚，所以龙菲菲老师提到的课，我就近期听了一节《公平杯的秘密》所以，我就从自己的听课经历来说一说与老师的共鸣处，提出商榷之处。
1. 关于认知背景和认知规律说
我很认同 老师提到的维果斯基在说明教学与发展的关系时，提出了“最近发展区”的理论。奥苏伯尔等《教育心理学认知观》也提出，有意义学习必须具备三个条件：第一，学习材料必须具有逻辑意义，即不是人为编造的无意义音节或配对联想词之类的材料；第二，学习者必须具有同化要学习的新材料的知识基础。他在书的扉页上写道：“如果我不得把全部教育心理学还原为一条原理的话，我将会说，影响学习的唯一最重要因素是学习者已经知道了什么。”第三，学习者还必须具有有意义学习的心向，即力求将新材料与自己的原有知识建立本质联系，从而理解新材料的意向。
从上面来说，老师这次话题的中心指向：把握学生认知背景和认知规律，正确定位教学目标是非常重要、客观，值得提醒每位上课教师去思考的。共鸣中，并自我反思中。谢谢您。
2.关于目标的定位说：
既然这是一个拿具体案例进行讨论的帖子，那我还是回归到《公平杯的秘密》这一课中。
从龙老师的分析来看，根据小学生的认知规律，这个课题改成《神奇的公平杯》更适合，所以从这点来看，虽然龙老师没有到现场听这节课，但是分析起来比我们这些在场的人都来得深刻。
作为现场听课的一员，我经历了整个过程，我几乎和孩子一样，很开心的听完这节课，跟孩子一样思考，就差动手操作了。
那么，这节课到底是不是真的像龙老师所说的那样，置学生的认知于不顾，硬是做了“拔苗助长”的举动呢？
我却不这么认为。仔细翻查了教案，执教者这课的目标定位是这样的：
1.学生初步认识虹吸现象及其在生活中的应用。（这个是我会议资料上转载下来的。）
我们知道，有些科学概念的建构过程，是一个长期过程，也是一个逐渐丰满的过程。我们教材在编写的时候，科学知识是一个螺旋上升的体系。这个跟数学是一样的，一年级接触统计，我们觉得，哇，一年级孩子懂么？二年级，统计接着学，四年级统计接着再学。为什么要学，其实，每一次的具体分目标定位不一样的。虹吸现象，的确在小学中未提及，其实初中也不提，只在竞赛班中提到，一直要到高中才开始真正揭示这块原理。
而这课中，虽然龙老师觉得初看课题，有揭秘彻底地嫌疑，但是，仔细读完课时目标，我们还是能懂执教者真正要达成的目标指向的。作为五年级的孩子初步认识它，将它与生活中的金鱼缸换水等例子结合起来，哦，这个原理就像公平杯一样的原理，这一点达不成么？
另外， 我觉得一堂课的目标，不仅仅是知识目标，情感态度价值观往往会被忽视。如果，能达成这一点，以此为拓展，充分调动学生的科学探究兴趣，不是很好么？再补充一句：这节课的背景，其实就是关于课外拓展类活动的一次抛砖引玉。
目标2.学生能利用模拟实验研究暗箱问题。
目标3.每个学生都能制作一个简单的公平杯（虹吸杯）。
从这两个具体目标上去分析，我觉得，本节课的定位，是没有从原理上去要求学生的。
本课，就是从这个神奇的杯子产生的不漏水到漏水的现象进行入手。
而学生对这个神奇现象的探究的开始，就是直接指向---杯子结构的秘密。
这样一来，对于小学生来说，他们要求探寻的公平杯秘密，落脚点是在结构上，而非原理上，落在现象上，而非本质上。
