我在教科学课时，我常常在思考一个问题：“在课堂上，我们让孩子们尽情发言、讨论、做实验。那么，我们老师应该何时介入，纠正孩子们一些不太准确的说法法？
在前一段时间，教研室的老师听了我一节课《动物、植物、人》。她感觉我，让学生说得太多了，学生一会说萝卜和兔子的不同之处，一会说兔子与萝卜的相同点，感觉很乱。她认为我应当先让学生说说萝卜与兔子的不同点，再说相同点，这样感觉逻辑性强一些，再说书本上也是这样安排的。我的教案的确也是这样安排的，但一上课，当我提出问题：“萝卜与兔子有什么不同点时？”第一个孩子的发言便打乱我的顺序，他直接就说萝卜与白兔的相同点。于是我就改变了教学顺序，先说了不同再说相同。在研究人与猩猩的不同与相同之处的环节时，我想让学生先讨论，再填写书上的表格。当学生讨论到一定阶段时，我让孩子们上台汇报，有的孩子说的很有顺序，但有的孩子还是一会说不同一会又说相同,我这时没有打断学生的发言，只是补充到：“奥、这是相同的地方，对，这是不同的地方。”最后也是全班进行了归纳总结。
教研员对我这种教学，有些异议，认为我应当最后总结出动物与植物的区别来。但我只是总结出生命的相同点，因为前两节课，已经把植物与动物的区别说过了。教研员觉得我在这一课当中，介入不够，没有理顺孩子们的思路，应该设计好过渡语，很顺利的进人下一个教学环节，有时候感到我在课堂上转换的比较突然。
通过这一节课，我联想了许多，一方面我虚心接受教研员的意见，另外我也感到科学课的确是很难教的课，课堂的调控很难把握。
如果课堂上很活跃，孩子们会思路比较活跃，提出的问题就会比较多，是该跟着学生走，还是老师赶快把学生拉回来，继续自己原有的程序？
比如这节课，孩子们说道白兔与萝卜的不同时，有的孩子就提出小白兔有耳朵能听声音，能看东西，萝卜就不行，还说道白兔对刺激有反应，萝卜没有。我肯定孩子们的说法，总结时把这一点加上去了。教研员觉得我说得不够准确，她认为植物对外界也有反应（只是很少数植物）何况教参也没有出现这一点啊。这时我也很疑惑，不知该如何讲了。
该不该给学生一个定论？我觉得有些知识，孩子说的尽管不够准确和完美，但那时他们总结出来的，何况在他们升入高年级时还要进一步补充修正。我觉得应当尊重孩子们的发现，没有必要把许多理论的东西过早灌输给他们。让他们失去探究的动力。
在我看兰本达《蜗牛》案例时，我感到这才是真正的科学课，我们科学课应当给孩子们提供一种科学探究的宽松环境，我们要让孩子们多做多说，让他们自己去验证、纠正错误，也许这样的课堂，与应试教育是不相适应的，与现在急功近利的气氛相悖的，但是我们每个科学教师都应当努力的，我们随时准备接住孩子们抛给我们的“皮球”，我们不当权威，我们更需要倾听。也许我们的教学有不足，也许我们科学知识方面还有欠缺，但这并不妨碍我们让孩子们爱上我们的科学课。
