《听说：探索课堂互动的研究谱系》 读书会学习心得 王家高 江津
《听说：探索课堂互动的研究谱系》这本书是一本学术型较强的一本书籍，如果没有邵老师组织的读书会，以“死任务”的形式，促使我去阅读，我想我是没有这样的勇气去触碰这类烧脑的书籍。所以，很感谢邵老师的精心的策划、组织和对小学科学课堂互动高屋建瓴的引领，更钦佩邵老师渊博的学识。如果没有恩师顾仙宇老师的推荐，我作为一名偏远的农村学校的科学教师，是不可能有与重庆小学科学顶尖级的大咖们一起学习、研讨的机会。在这段长达4个月的读书会中，让我也见识到王艺霖 和 胡诗琪 两位老师对章节清晰梳理的方法。领教到这7期为我们领读和分享的老师对章节理解的深度和广度。当然，我更多的是倾听他们的教学思想和智慧。会后，及时寻找自己的差距，弥补不足。
整本书读完，全书展现了课堂互动研究近四十年来的理论全貌与发展境脉，提出了“通向理解与社会公正”的核心命题。前两章节中有些内容偏向哲学，对于阅历尚浅的我来说，挺有理解难度的。“田野研究”、“可能性“深描”等这些术语，对我而言，还真是第一次接触的新词语。如果要问，哪期对我影响深刻？我想非第7期莫属。为什么呢？作为本次读书会最后一起，讨论得异常热烈，我提出的问题还没讨论就超时了，看到如此，就以文字的方式，发在会议中，结果引起邵老师的关注并转发到读书会微信群中，问题如下：
“我在读完第七章后，我被研究者 敏锐而又细致观察能力所折服。例如书中239页写到“教师再次追问后，学生只停顿了0.4秒即回答” 再例如 第 254写道要"以一秒、一帧、一个动作为单位的分析 身体与物件的互动 是如何影响 课堂讨论的进程” 如此细致的、精准的分析，我也存在一个疑惑，如何才能避免过度分析（解读）？首先，我也是 同意学生学习的周围环境和物件会影响学生知识形成和发展 这种观点。
但，启发我有这样的疑惑（思考）的是源自于一个关于周国平先生 在央视的开奖啦 节目中的一个视频片段 周国平先生的文章 被央视撒贝宁 主持的“开讲啦”节目中 誉为“高考热点作家”，在节目中 有一个非常有趣的片段“他自己坦言，自己的文章被用作语文 考试题后，经常遇到中学生拿着试卷，让周国平来做一下考题，其考题有中心思想、段落大意、那句话后面的含义是什么？等等，周先生回答以后，学生用标准答案给于了 评分，结果只得了69分”
我想，这是由于 每个人看待事物，对事物的理解不同 造成的，那么，回到课堂研究，我们在以旁观者 第三人的视角去听评课、去分析 课堂中出现的身体与物件的互动是如何影响课堂讨论的进程。我在想，是不是在课堂结束以后，也去采访一下，参与课堂互动的学生，详细的问一问，当事人“是什么原因影响到你有这样的观点？是什么原因改变了自己的观点。”
问题转发以后，得到本书作者：华东师范大学 肖思汉博士的关注和指点，经过多次阅读和提炼，记录如下：
一、课堂互动研究者的目标不在于发现“真相”，而是建构一种理解。
这本书中的学者会认为，重点不在于找到一种唯一正确的事实真相，而在于某个版本的故事是否有说服力，并且是否在有说服力的基础上，给读者以启发。例如，周国平的某篇文章，其中一句话是什么意思？如果我们认同“发现真相观”，就必须认为周国平本人对这句话的解读才是唯一正确的，要正确理解，就必须去问周国平，其他的猜测都不可靠。如果是这样，那一切文本分析都没有太大意义了，所有对于已逝作者的文学研究（比如研究莎士比亚作品、研究《红楼梦》等，也没有太大意义了。
其二，如果研究者课后问这个学生，你为什么会说那句话？你为什么会做那个举动？学生的反应其实很可能是：呃，我也不知道……我就那么做了……没什么为什么……如果得到这样的回应，是不是意味着，这个现象就无法分析了？是不是就只能放弃这个案例了？我觉得不是的。生活在事件中的当事人不一定对自己的行为有自省的洞察，不一定所有的一言一语、一举一动都是在反思的、元认知介入的前提下进行的，这个我们都有体会。但是，尽最大努力地细致观察、尽最大努力地采集数据、尽最大努力地深入解读，尽最大努力地考虑多种可能性，尽最大努力地呈现自己的分析，尽最大努力地说服读者，这是课堂研究者的责任。
二、课堂结束后，可以尝试采访参与课堂互动的“当事人”。
如果参与课堂互动学生还记得自己的言行，如果条件允许，可以尝试采访“当事人”。学生作为“当事人”的视角，和我作为“观察者”或“研究者”的视角不一样，他们的想法能够给我们的分析以启发，丰富我对这个现象的认识。
通过此次读书会，让我更加清晰的认识到，在教学中，课堂中有效的互动是顶级重要的。有了前人实践的经验，作为晚辈的我们，才有可能走得更远。 此次活动中，我也察觉到自己跟其他老师还存在很大的差距，未来还需努力！
