萧山区小学科学第二期“骨干教师成长共同体”研训专贴 [复制链接]

   11月24日是我们骨干教师大家庭参与的第二次活动，教学设计提前参看，我们听课老师也提前做了一些准备工作，这《月相变化》确实比较难上。平时的课堂上孩子们上过这课以后，如果缺乏后续的近一个月或者两个月的连续观察，那么效果不言而喻，肯定是不理想的。如果为了应付考试，可能会把初中老师惯用的一些口诀教给孩子们。这样的做法与新课程是格格不入的，也是新课程所不能容忍的。于是该课我想到，即使教师上得再成功，也离不开孩子们后续的持续观察。这就需要教师设计合理的《月相变化》活动记录表，之前也看到过论坛上萧山育才小学俞波老师上传过一张《月相观察记录表》，科学实验记录比赛中或许也有老师设计了理想的《月相观察记录表》。同时也离不开教师的及时监督和指导反馈。

    两堂课都上得比较成功，都各有特色。许老师目的明确，直捣黄龙，学生上课思路也比较清晰。或许该课真的比较难，即便到了最后的纠错环节，还有不少孩子犯错。如果许老师把上半月的月相改成一个月的月相，分成八种月相，或许纠错效果会更加理想。因为上半月分成八种月相，区别不是很明显，学生容易混淆。金老师的课堂从方位出发，也是该课的重中之重，因为许多孩子方位总是搞混淆，而月相与方位是息息相关的。金老师设计的记录表非常精致，图文并茂，额外再贴一张问题，真是值得我学习。此外，自己精心设计，制作的《月相模拟实验装置》可谓是自制教具的典范，给了我很大的启发，原来自制教具有时就是为了解决教学过程中遇到的实际困难。

4月19日有幸参加了协作体活动，“观察探究课”作为教学新范式的一种课型，是较难上的一种课型，今天三位老师上的观察探究课真是让我大开眼界。从眼下流行的”多肉植物“，到大家一直都关注的”污水及污水处理“，再到课内的”种子的萌发“，无不吸引着在场每一位老师的眼球。三节课上出了不同的风格，我们从李梦楚老师的课堂上欣赏到了什么叫大气，从凌老师课堂上看出了课堂的扎实，从富燕飞老师课堂上看出了她的文雅。李老师课堂上展示的自制过滤教具是经过自己精心设计和制作的，一定程度上能突破教学的难点，即滤芯的结构与其功能往往是对应的。有了这样的滤芯结构图，能把抽象的装置具体化。本节课给我的感觉是很好的，看到了一堂极具风格的科学观察探究课。但有时给我的感觉是课堂太仓促，有些犹如过眼云烟，一扫而过。在有限时间的课堂上如何处理教材及过程，就取决于教师有舍有弃，哪些可以舍去，也是我一直在思考的。以上纯属个人想法。

5月12日，有幸在北干小学聆听了李老师和丁老师的课。李老师的课堂上让我领悟了什么叫以学生为主题。李老师和孩子们沟通的方式是那样亲切，平时的我真的很难做到，孩子不认真有时忍不住训斥，这是最值得自己学习的。其次是李老师能够深入到孩子们中间去，在活动后的交流研讨中，能够将大多数的研讨时间交给孩子们，自己坐到小组中去聆听，让孩子们有更多的时间思考，更多的时间争论，更多的时间学习，我想，这才是科学课的真谛。当部分孩子提出异议时，能够真正让孩子在课外解决心中的疑惑，没有将疑惑拖延或者忽视，这是很多老师都很难做到的。相信自己学习的地方还有很多，需要静下心来不断思考。同时东道主丁老师的课也比较沉稳扎实，有条不紊，也给我留下了深刻的印象。

        今天有幸参加了任伯年小学的科学教研活动，学校是那么高大上，教研活动也是那么高大上，无论是材料的准备，还是话筒等硬件条件的配备。杭州市教研员徐老师对于我们萧山小科老师总是那么亲切，他用10分钟时间解读了“56号教室”评比情况，20分钟左右时间精彩地点评了两堂课，两个小时解读了即将出版的小学科学新课标。萧山区教研员杨老师作为我们萧山小科老师大家庭的家长，为我们新的学年点名了方向，给了我们前进的动力。
        第一节课《原来是相互关联的》，在钱老师的引导下，孩子们在课堂上侃侃而谈。在活动一探究不同环境中的植物的形态结构时，正式因为钱老师提供了比较典型的，有结构的材料，孩子们活动非常积极活跃，效果也非常好。但活动二探究不同环境中的动物的形态结构时，孩子们只能凭经验和想象，观察彩图获取信息，效果没有活动一那么好。这节课孩子们意识到了环境和形态结构是相互关联的，结构与功能也是有关的。当然，以上也是自己的一些不成熟的想法，讲得不当之处请见谅。

《土壤中有什么》教学反思
党湾一小  杨望祥
各教学环节反思
      本节课活动较多，因此课堂超时。最值得反思的是如何再将一些活动整合，以真正实现大活动、大汇报的简约课堂，这也是今后努力的方向。以便将课堂真正还给孩子，让他们有更多的探究时间和更广的思考空间。除此之外，本人执教后还有以下想法：
      1、关于本节课的导入，我没有用视频、图片，而是直接将装有土壤的玻璃皿放在桌上，这样开门见山的导入，孩子们观察的对象比较明确，就是观察土壤。但是也存在较多不足之处，没有去了解孩子们关于这堂课的前概念，也没有询问孩子们的学习需求。
      2、在用眼睛和放大镜观察土壤时，发现了不少问题。比如有的小朋友因为对放大镜比较感兴趣，会先用放大镜观察土壤，再用眼睛观察土壤，观察顺序颠倒。而且部分小组使用眼睛和放大镜获得的信息基本是一样的。当然也有评课老师认为放大镜可以弃之不用，因为放大镜的使用反而会分散孩子们的注意力。
      3、第三个环节是两个观察小活动，我将这两个活动进行了整合，先将土壤放入水中观察，再用筛子将土壤颗粒进行分类。本来是小活动、交流，再小活动、交流，现在整合为大活动、大交流。我原先希望把后面的水中沉积物观察也整合进去，但自己能力有限，没能整合进去。
      4、第四个环节是搅拌后静置观察。试教过程中发现要静置下来看得到现象一般要20多分钟，而且还有大量黏土在水中无法静置到杯底。所以我才用了课前自己准备好的材料让孩子们观察。
      5、第五个环节是腐殖质的观察，烧土壤浸出液还是烧土壤，这两种方法我都尝试过，发现烧土壤浸出液时要用到对比实验，就是蒸发土壤浸出液和蒸发蒸馏水，比较复杂，学生也较难理解。但是烧土壤也要不足之处，现象不够明显，后面的同学不能闻到气味。
      二、科学论证、交流研讨方面反思
      1、将土壤放到水中观察，本来我是按照导学设计学习单的。把土壤放入水中，我们看到                    的现象，由此说明土壤中有            。
试教过程中发现了不少问题，比如有的小朋友看到有的颗粒先沉下去，后浮起来，由此他推测土壤中有空气；或者有的小朋友看到水面有漂浮物，由此他也推断土壤中有空气。前面的现象和结论没有对应关系，违反了科学论证的原则。于是我把后面半句话（由此说明土壤中有            ）放到交流研讨中来，老师追问时用这句话。
      2、用筛子观察土壤颗粒的交流研讨，更多像师生在踢球，一来一去，缺乏生生交流。本来我想直接给孩子们三个筛子，后来发现孔径最小的筛子较难筛出黏土，因此第三个筛子筛颗粒时用了演示实验，没有进行小组实验。
      3、搅拌后静置观察的交流研讨比较单一，没有充分研讨起来。这里学习单三上有一张简图（教材上的静置分层图），这张简图有较强的暗示性，试教过程中也发现有个别同学是先去观察简图，再去观察烧杯中的沉积物。按这样的顺序就不是真正的科学论证，小部分孩子哪怕不去观察烧杯中的沉积物，他也能根据简图推测四种颗粒的分布，这样就很难进行科学论证。

        2月的最后一天，我们来到了开小，这所学校给我留下的第一印象不是“新”，而是办学气息。踏进开小，处处都可以体验到科技气息，这股科技气息无疑成为我们每一位萧小科教师的福利。在这里，我们观摩了两位萧山骨干老师（施均捷老师和杨素春老师）的精彩课堂，聆听了杭州市教研员徐老师的精彩点评。徐老师总是能精辟地点评，没有多余的废话，也让我们认识到了什么才是真正的评课。萧山区教研员杨老师新年又成为萧小科扬帆起航的掌舵者，引领着萧小科的走向。此外我们聆听了所前二小钟祖欢老师的观点报告。虽然学科不同，钟老师是信息技术学科方面的专家，但是教育是共通的，钟老师带领我们走进了美国的教育，我们科学老师也会受益匪浅，因为我们的课程标准与美国的有一定的相似性。下午我们还见到了传说中的“海风”，他的大名早已如雷贯耳，今天终于见到真人，他是STEM教育方面的先行者，他的经验和见解对于我们今后的教育教学无疑起到了帮助作用。
        活动的最后，也是我最遗憾的时候。沪C的孩子伤不起，早上必须7点之前开进限行区域，傍晚不得不趁早溜出限行区域，否则只能等到六点半，于是我错过了参观开小科技馆的机会，不过今后肯定会再次拜访开小，参观科技馆。