[转帖]“敲门砖”式的教育之弊 [复制链接]

 “为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才？”——当年的“钱学森之问”时至今日仍然是关乎中国教育事业发展的一道艰深命题，需要整个教育界乃至社会各界共同破解。作为一名高中校长，我以为“大师级人才”即资优生培养面临以下一些问题。

培养机制问题

    资优学生的共同特点是反应敏捷，接受新事物能力强，好奇又好胜。他们具有丰厚的学习潜能和要求完美的倾向。但反观我们当下教育，一切以高考为中心，为了应付高考，高中阶段有一年甚至更多的时间，在上完所有教材之后，不再进行新内容的学习，而是停下来围绕“考纲”复习“炒冷饭”。美国的高中阶段大多是9~12年级，有4年时间在学习新的内容。我们从高二第二学期开始的复习阶段，满足学生好奇心的新内容没有了，学生每天沉浸在题海之中，课堂教学只有方法，没有思想；只有“术”的巩固，没有“道”的求索，师生合力制作一块进入大学的“敲门砖”。一味的应试训练，太多的“被设计”、“被学习”、“被兴趣”，促成了学生的思维定势，造成了学生的心理依赖，导致了学生的学习厌倦。学生的学习热情消退了，探索欲望消损了，创新冲动消磨了，梦想憧憬消失了。诚如著名数学家丘成桐教授所言：“中国学生把什么都当成敲门砖，永远出不了大师级人才。”

    在资优生相对集中的优质高中，每年都会有一批学生提前获得国内顶尖大学的保送、预录取和加分资格。遗憾的是，国内顶尖大学往往只顾抢占“人头”，而没有及时跟进相应的培养计划与措施。按照现行的政策规定，能够取得国内顶尖大学保送资格的学生，都是进入了某一学科国家集训队的学生，他们在相关学科上的特长发展超常，急于需要进一步的指导与挖掘，中学教师对此“心有余而力不足”，理应由相应的高校来接手培养。

    我所在的学校，已经连续5年有学生在高一阶段就取得了国内顶尖大学的保送资格。我们可以想象，像这样的学生，在高中课堂上，必然会存在“吃不饱”的现象，很多课堂，对他们来说是浪费时间。像这样的稀有人才，应该尽早地由大学接管，大致选定方向，采用导师制培养。但依据目前的教育立法，没有哪一条支持这样的做法，我们的创新人才培养机制本身亟待创新。

    世界上有很多国家和地区都极为重视资优生的培养，并提供相关的法律保障。美国1978年通过了《天才儿童教育法》；韩国1999年通过了《英才教育振兴法》；我国台湾地区1984年颁布的《特殊教育法》中有“资优教育”专章；一些国家还成立了专门的领导机构，如美国国会建立资优及特殊才能的联邦办公室，韩国成立“英才教育研究中心”等。

课堂教学中的问题

    学军中学今年应届高三学生楼俊麟，通过笔试和面试后，被英国牛津大学预录取，根据楼俊麟的回忆，面试教师现场编了两道数学题让他做。“他们不关心题目的最终答案，而是关心我在每个步骤中所思考的内容。”楼俊麟说，每写出一个点，面试教师都会问他此时心里的想法。可见，与套用公式、得出结论相比，他们更为关注的是“为什么要选用这个公式”，也更注重考生的思维品质。

    相比之下，我们的课堂教学就显得十分功利，把注意力更多地放在公式的变式、拆解训练，更多地强调操练到位，培养所谓的解题高手。

    波利亚说过，贯穿在任何科学发现过程中的思维过程,主要是合情推理。课堂应该暴露知识的形成过程，暴露解决问题的思维过程。从“已知条件”和“问题情境”的分析，到得出方法的思维过程，体现出一种相对的确定性和必然性，学生才不会感到突然和害怕，否则，学生就容易陷入死记硬背。定理和公式本身的来源与应用，即创新思维与实践能力，常常比定理和公式本身更为重要。

    尽管我们的学生在国际各学科的“奥赛”上常常攻城略地，摘金夺银，但在应用能力上却远远不及美、英、加、韩等国家。更为严重的是，即使拿了奖，也不想再从事相关学科的研究工作。某省举行全国高中数学联赛颁奖大会，在后台，担任颁奖嘉宾的省厅领导对27位一等奖获得者说：“你们是全省数学领域的佼佼者，希望你们将来能够在数学领域有更深入的研究，力争成为数学界的杰出人才。”万万没有料到的是，这些学生都对数学感到厌倦，其中的一位获奖者说：“我再也不想看到数学了。”

教育公平中的“不公平”问题

    《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》第13条首次明确提出高中阶段教育发展任务：“推进培养模式多样化，满足不同潜质学生的发展需要，探索发现和培养创新人才的途径。”第67条就“拔尖创新人才培养改革试点”进一步指出：“探索贯穿各级各类教育的创新人才培养途径；鼓励高等学校联合培养拔尖创新人才；支持有条件的高中与大学、科研院所合作开展创新人才培养研究和试验，建立创新人才培养基地。”

    当下更多的还是倡导“教育公平”，强调“面向全体”，追求“全面发展”，这都是需要的。但我们在强调“有教无类”的时候，是否也应该考虑到“因材施教”；我们在考虑“学习有困难”和“品行有问题”的学生的时候，是否也应该考虑资优生的发展；我们在考虑“全面发展”的时候，是否也应该考虑特色发展，有差异地成长；我们在考虑教育公平的时候，是否也应该考虑“公平”的全面含义。