首先，对老师的认真钻研的教学精神甚是敬佩！
其次，想谈谈我对该课的理解与思考。
我认为，通过教师创设情境，引领学生经历“发现问题——猜测——设计——验证——交流”的探究过程，进而形成“磁极”、“两极”的科学概念，是本课的重点。
stm21老师抛出了在学生验证交流环节中出现的各种纷繁数据的分析与处理的问题。我的观点是：实验数据的得出与探究材料的典型、学生操作的规范有密切关系。探究材料不典型，得出的数据就五花八门，缺乏研究的指向性，问题就不能聚焦。学生操作不规范，得出的数据具有偶然性，个别零散的，通过再次规范实验可纠正解决。通览stm21老师的叙述与学生数据的呈现，这两种现象都出现了。原本得出b点磁力最强的三个小组，在第二次实验后，一个小组纠正了原先的发现，而有两个小组仍然是得出b点磁力最强。这就说明，前一个小组在操作上失误的可能性比较大，而后两个小组受材料影响的程度比较多。
因此，我们有必要把交流的重点聚焦到材料的典型性上，探究材料的典型性有助于学生发现本质的现象，得出较科学的数据，进而促进学生有效探究。
对于本课的探究材料，有许多老师进行了深入的研究与多次的尝试，比如萧山团队，在磁铁的选择与悬挂、回形针的选用与替换（有套的回形针防磁化、五角螺帽代替回形针）等方面有独到地研究，收到了较好的效果。观看stm21老师选用的实验箱里的磁铁，比较短小且磁力很强。我觉得这种磁铁并非理想的学生探究材料，理由如下：
1.太短。一则难以悬挂，学生手持时间较长，容易累、容易晃动，增加实验不必要的“误差”；二则只用A、B、C三点，设计不合理，不能体现磁铁由两极最强到中间最弱的变化过程，五个点是比较合理的。
2.太强。如果磁铁磁力强到两极与中间对比不明显的时候，该磁铁将会对本课的核心概念的研究起到干扰作用，再加上学生年龄小操作不一定严谨到位，数据出现“冲突”的概率就大大增加。
通过以上分析，不难发现，stm21老师在教学中，学生出现“大数据”的问题主要在于材料的选用上。而stm21老师在面对学生出现的这些“大数据”展开科学民主的研讨与认真深入的分析、实事求是的实验的做法值得我学习。
那么，接上stm21老师的最后问题：接下来该怎么办？是否让学生继续实验？我认为，如果我们不改变原先的探究材料，让学生继续实验的作用并不大，多次实验也就是让学生自己在“圈子里”摸索的时间更多一些罢了，价值不大。但如果在原有的材料基础上进行有针对性的改进与完善的话，学生的再次实验将会使学生在“认知冲突”中提升认识。
既然已经卡在那里了，如果让我处理的话，我会提供一组更长的磁铁，标上五个点（A、B、C、D、E），然后告诉学生：前面我们研究的磁铁比较短，三个点的距离比较近，大家的数据也比较接近。今天老师带来了一块长磁铁，有5个点，用上节课的方法进一步研究，看看又有什么新的发现……
通过再次实验获得的对比数据进行分析，我相信学生能在分析交流中形成“磁铁的两极磁力最强”的科学概念。这样前面一课所花的时间与精力也就产生了类似于“物体在水中的沉与浮”一样的“在否定中肯定”的认知冲突式的提升价值，多花一节课的时间，增强了学生对数据的分析、判断、处理能力，也就值得了。
