尝试着向前走
——《马铃薯在液体中的沉浮》一课的教学反思
——王芳
3月18日，本学期萧山区“教师联合发展协同体”的第一次研训活动在江南小学如期举行，我执教了公开课《马铃薯在液体中的沉浮》。从上个学期的教研活动个人申报到今天正式上完课，这件困扰我将近3个月的事情终于落地了。
这一个多月的准备过程是辛苦而忙碌的，更是感到高兴的。因为这不是我一个人在努力，而是一个团队在共同研究探讨。从校内试教，到组内磨课，再到正式上课，得到了我师父毛老师、导师王校长、组内成员罗老师和沈老师的细致指导，在材料准备上也得到了协同体成员的支持，让我感受到了大家庭的温暖。课上完了，心中的石头落地了，也泛起了层层涟漪，留给自己思考。趁活动刚刚结束，赶紧把自己的教学反思写下来。
第一、教学预设太强，关注学生不够。当让孩子们观察了同一个马铃薯在两杯液体中的沉浮后，有孩子提出了“可能是空气的不同”的猜测，我没有继续追问：哪里的空气？而是急于想让别的孩子回答“可能是液体的不同”，跳到我的预设中来。再如，液滴加热实验后，有一个孩子说“可能2号液体中溶解了不明的其他物质”，多精彩的回答，我也没有组织孩子们讨论关于他说的“不明物质可能是什么”。学生的每一种回答都是思考后的智慧，教师不应该轻易地放过，而是要牢牢地抓住，我想自己在平时的课堂要多关注孩子的回答，尊重孩子们的想法。
第二、实验指导过于细致，侵占了孩子们的自主探究时间。本课中有两个实验——液滴加热和调制一杯使马铃薯浮起来的液体，当确定好实验方案，PPT出示实验步骤后，我还一步步讲解，导致学生自主探究的实验时间大大缩短。我想对于五年级孩子的实验指导还应该放得更开，正如沈老师给我的建议，可以采用图文并茂的方式出示实验注意事项，让学生自己看，如遇不明白的地方再提问，或者在学生分组实验时进一步指导，为学生留足实验探究的时间。
第三、学生的主体性体现不够。当学生用“液滴加热”实验证明了1号和2号液体的确是不同的之后，但有没有确切的证据证明2号液体中到底加入了什么物质时，我没有很好地引导孩子们用逆向思维方式去思考，用反证法去寻找新的证据，而是直接提出“同学们，想调制这样一杯使马铃薯浮起来的液体吗？”的建议，这不是孩子们的思考，更不是孩子们自主探究的需求，而是老师的预设环节。再如，“调制液体”环节，我准备了三种溶解物——食盐、白糖、味精，并且预设好分发给哪几个小组，孩子根本就没有自主选择的机会，只能按我给他们规定的材料和方法去做，何谈探究之味呢？正如陆祝林老师在观点报告中谈到的，尝试让我们的课堂更开放些，多给孩子一些选择的机会，多准备一些材料，那我们的课堂离探究味就近了点。我想自己要在平时的课堂上多尝试、多放手。
第四、汇总记录表设计欠合理。在“调制一杯使马铃薯浮起来的液体”环节，在前期试教时，得到了王德锦校长的指导，改变用箭头表示马铃薯沉浮的方式，采用在标注有刻度的塑料杯中，记录马铃薯在液体中位置的变化。从单组的教学效果来看，这种记录方式不仅可以让孩子发现“加入一定量的溶解物可以使马铃薯浮起来”，还能观察到随着溶解物的增多，马铃薯上浮的程度越来越大。但是当用磁性贴代表马铃薯将结果汇总于黑板上时，由于我提供的都是红色的磁性贴，导致整体观察时，一片飘红，效果不明显。怎么改进呢？在上课时，夏志明导师就给我很好的建议，每一大组采用一种颜色，大组与大组间对比明显，观察效果可能会更好。在下午的观点报告环节，沈华梁老师又给我提出了更好的建议，将马铃薯在液体中位置的变化，转换成折现图汇总比较，结果呈现清晰化，研讨交流更有效。
第五、研讨交流不充分，学生参与度不高。实验活动后的研讨交流环节是探究的真正开始，是学生实验的发现，更是思维的碰撞。但是我在执教时，由于前面的实验时间较长，等到孩子们静下来研讨时只剩下10分钟了，而且我在记录单的设计上，也只是让孩子们关注自己小组的实验结果，看看有什么发现，对于其他小组的实验，根本没有组织学生研讨，交流时也是自己提出了相关的问题，个别学生关注了、回答了。怎样才能让研讨更有效？第一，时间要保证，我想在今后的教学中，还要压缩实验指导的时间，给足孩子们交流的时间。第二，要设计有效的研讨问题，杨老师在评课时对于研讨问题的设计给出了如下的建议：1、观察自己小组的实验结果，你发现了什么？2、参考其他小组，你又发现了什么？有了如此明确的研讨方向，孩子们一定会发现得更多。
这堂课，让我明白作为科学教师，最大的挑战不是设计多少巧妙的实验过程，而是怎样为学生提供一个可以探究、思考、表达、并不断进行自我完善的空间。教师只有将这种空间和权力真正交给学生，才能使每个学生有机会、有能力为自己的成长负责，形成一种自主构建的学习文化，提高自身的科学素养。我的课堂离真正的探究课还很远，但还是要尝试着向前走，路漫漫其修远兮，吾将上下而求索！
