谈谈“溶解”单元中的问题 2007年5月，教育科学出版社出版的小学《科学》各年级上册的修订教材开始在全国发行。经过新一轮的试教，对四年级上册教材“溶解”单元存在的问题谈点个人意见。
一、图文表达要一致
作为教材，课文中的图片与文字表达必须一致，这是起码的要求，因为教材是要给学生学习的。尤其是理科的教材，有许多实验的装置图、示意图分布在教材中，对帮助学生理解实验方法、要求和过程很有好处。图文并茂符合新课程自主学习的要求，有利于学生的自学。但是，这一单元的编写不尽人意，举例来说，在第一课“水能溶解一些物质”中，有“食盐在水中溶解了”的教学内容，教材的表达如下：
课文这样编排肯定是为了给学生的实验起提示作用的。文字表达的是“取一小匙食盐，放入盛水的玻璃杯内”，而照片中的出现的却是烧杯，让学生怎么理解？也许编者考虑到各地的条件不同，可能有的学校拿不出烧杯，因此用玻璃杯取而代之。但是本人以为文字表述还是用“烧杯”为好，到教学参考书中去作说明，“没条件的学校，用玻璃杯、碗、瓶子都可以取代烧杯”。这样可以避免小学生进初中前连“玻璃杯与烧杯”都分不清楚。
诸如此类的表达还出现在多篇课文中，如第二课中“在盛水的玻璃杯上方，轻轻地投入几粒高锰酸钾。”配的图片却是烧杯。再如第七课“分离食盐与水的方法”也犯了文字出现的是“杯子”配的照片却出现“烧杯”的毛病。第一课最后部分关于过滤实验，课文也用到了“烧杯”这个名称，本单元的课文中还大量出现了烧杯的照片；初中的理化实验中，学生将经常要用烧杯做实验，为什么不在第一次出现时就给它正名呢？
其实，“烧杯”这一实验器具的照片早在三年级下册“温度与水的变化”单元的第四课“冰融化了”中就出现过了，在四年级何必还要这样扭扭捏捏地出现呢？
二、文字表达要顺畅
教材要具有可读性，其中的语句表达要顺畅。在这一单元中也能找到不少需要修正的地方。第二课“水是怎样溶解物质的”中，有这样一段话“高锰酸钾常常被用来消毒和防腐，它是什么样子的？”读下来很感别扭。倒不如改为“高锰酸钾常被用作消毒剂和防腐剂。让我们来观察它是什么样子的？”
同是这篇课文，在“不同物质在水中的溶解”这一教学内容中，课文有这样一段话“将观察结果用铅笔轻轻地填写在记录表中，把自己的观察记录与小组同学的记录进行比较，并讨论怎样描述物质的溶解过程，用什么词汇表达更正确，然后修正自己的记录。”文中的“用铅笔轻轻地填写在记录表中”让人感觉教材写得太婆婆妈妈了，都四年级的学生了，写字的常规难道还要在每篇课文中都这样强调吗？将高锰酸钾轻轻地放入盛水的烧杯中，用玻璃棒轻轻地搅拌是必须强调的，而轻轻地填写表格在课文中出现，本人认为大可不必。
第三课“液体之间的溶解现象”中，有一项“胶水和洗发液是怎样溶解的”研究内容，课文中提出了“它们在水中是飘浮的还是下沉的？”的问题，此问中的“飘浮”一词恐怕应改为“漂浮”更为确切一些吧？
第四课“不同物质在水中的溶解能力”，在色块中的一段话也十分搞笑：“水除了能溶解固体和液体之外，还能少量地溶解氧气、二氧化碳等气体。水中的动物和植物就是靠溶解在水中的氧气进行呼吸的。”本人认为“还能少量地溶解氧气、二氧化碳等气体”不如“还能溶解少量的氧气、二氧化碳等气体”来的顺畅。“靠溶解在水中的氧气进行呼吸的”此话之意氧气岂不是成了动植物呼吸的“拐杖”？溶解在水中的氧气成了动植物呼吸的工具，这完全是语言文字表达的错误造成的。
第五课“溶解的快与慢”有一项“加快方糖溶解的研究”，课文中有“方糖溶解受哪些因素的影响？怎样控制这些影响因数，使方糖的溶解更快一些？”两个问句，其中的“影响”一次也是多余的。
第七课“分离食盐与水的方法”中，这段话有点莫名其妙：“观察我们在实验中收集的浓盐水，杯子的底部还有未溶解的食盐。用纸条给浓盐水的液面做个记号。”这“杯子的底部还有未溶解的食盐”是观察到的现象呢，还是实验所必须具备的条件？如此表达让学生捉摸不透。再如这一课中，关于酒精灯的使用如下的语句表达也是欠妥的：“点燃酒精灯时一定要用燃着的火柴”、“加热完毕需要熄火时”。假如改为“要用火柴点燃酒精灯”、“熄灭酒精灯时”不就简明扼要了吗？
本单元中数量词的运用也欠确切，课文中多处出现了“三个烧杯、两个玻璃杯或烧杯、两个杯子、每个杯中、两个杯中”的说法，用“个”作为杯子、烧杯的数量词，语 文 老师肯定是有意见的，本人也认为还是用习惯用词“只”为好。
三、对比实验要严谨
在以往的对比实验中我们再三给学生强调对比实验要控制变量，而本单元中的两个对比实验的陈述就显得太随意了。
“取大约20克食盐和小苏打各一份，再把它们平均分为6小份。在两个玻璃杯或烧杯中各盛约20毫升～30毫升的水。”“取两份同样多的食盐，每一份大约 10克 。准备两个杯子，每个杯中都盛半杯水，大约20毫升～30毫升。把两份同样多的食盐分别放入两个杯中，用搅拌棒搅拌其中的一杯水。”这是第四、第五篇课文中两个学生实验的提示性导语。稍加分析就会发现问题不少，取多少物质的量竟然可以毛估估用大约数，显然是不对的。
同为第五课，课文还有如下的表达：
文中有“重复做这个实验”一句，对照前后文，可以发现前面已经做的实验与后面将要做的实验完全是 两码 事，前者研究的是搅拌与不搅拌，后者研究的是不同温度的水怎么能称为“重复做这个实验”呢？
四、学生实验要注意可行性
学生实验要注意可行性，“溶解的快与慢”一课中，课文最后安排的实验是不现实的。
这个实验早在2002年6月出版的教材中就有了，2007年5月修订版教材依然存在，因此本人在去年11月曾写过题为“这几颗糖不能吃”的质疑文章。现节录如下：
针对这一教学内容，教师用书上的说明是：最后的吃糖块比赛，具有很强的趣味性，但同样强调了活动的规范性。
正是因为教材上有活动安排，教参上有趣味性、规范性的提示，部分教师就中了圈套。在具体实施的过程中，学生并没有表现出很强的趣味性，领到一颗糖心里一阵喜欢，听到要按表中要求比赛，“咬碎并搅拌”者虽然比赛还没有开始，但是根据日常经验就知道自己胜券在握。被分配“含在嘴里不动”者也早已知道自己今天非做乌龟不可，还有什么趣味可言。比赛一开始，就出现了尴尬的场面。好胜性强的学生管你什么条件限制，三下五除二剥开糖纸后，囫囵吞枣，不到2秒钟就落入肚中赢得了冠军，令“咬碎并搅拌”者措手不及，咬牙切齿。时间在一分一秒地过去了，已经吃完了的等得不耐烦了，而“含在嘴里不动”者还无动于衷，有口难言，正是目瞪口呆。虽然老师在期间一再强调规范性，但学生的等待是有限度的，当胜出者已经体会不到糖的甜味时，兴趣也荡然无存了。此时下课的铃声响起，吃糖的比赛只能不了了之。一堂前期精彩，后期狼狈的课就这样结束了。
落得这样一个结局，不能全怪教师，作为教材的编写者也应该承担责任。这一教学内容的设计本身价值不大，因为四年级的学生吃糖已经有多年的经验与体会，不比赛其结果已经了如指掌。再者如真能规范地开展比赛，这赛季太长，前者与后者的时间差至少有七、八分钟，前者能耐得住寂寞吗？严格地问：每个人单位时间里产生的唾液的量是一样吗？这样的分组实验符合儿童的心理特征吗？课内我们舍得化七、八分钟做这个低层次的实验吗？
当然，一线教师也应该预见到这样比赛的狼狈效果。新课程改革的理念中，不是有一条：教师在课改中不仅是课程的实施者，更是课程教材的完善者。教师是有权修正教材中不合理之处的。教材不合理部分如果完全照之实施，一群菜鸟就栽下了。
其实，课上到要进入这一环节时，只要作如下处理，就会有一个圆满的结局。
“同学们，这节课的学习任务完成了。想吃糖吗？每人4颗，请按课本表格中提示的方法吃，并记下你每种吃法所化的时间。至于糖嘛！我想每位同学的家里都是会有的，注意是用4颗一样的糖来实验。下课！”
余下的工作就是几天后，一定要抽出时间面批每位学生的表格。
所幸的是2008年5月出版的修订版教材，这个实验已经取消了。
五、资料库内容也不能马虎
新课程每个单元后都安排了“资料库”，对拓展学生的视野，丰富学生的知识面很有好处。资料库的内容往往是学生自主学习的，因此内容的选择、文字的表达更要小心。
本单元资料库中的第一则资料是“溶解在海水里的盐”，我们暂不议论这则资料的意义所在，且看“由于地面和地下的水，在汇成河、流向海的路上，溶解了岩石和土壤里的一些盐，连水带盐进入了海洋。”这一句话，颇有点婴幼儿牙牙学语的句式。要知道这是成人写给学生的资料啊，怎么能是这样的呢？在汇成河、流向海的路上，要是把“路”字用引号夹住，感觉会稍微好一点。但是其中顿号也用的莫名其妙。假如我们的学生今后也写出这样的文章来，又如何见爹娘呢？真是太可怕了。
本单元的第二则资料是“清理海面的溢油”，文中最后一小节是如下表述的：
阅读这段文字倒真的感觉是学生所写的文章了。“我们能做些什么来阻止溢油？”假如改成“要阻止溢油我们能做些什么？”感觉会好一些。但是对于这样的命题，假如按文中的提示语去与大人们交流，“仔细对待燃气和机油……”大人们不是给小人们搞糊涂了吗？科学课的学习难道仅是如此而已吗？
教育追求完美，教育的完美同时也需要教材的完美，在课改初期出现一些问题也在所难免。这一单元出现的问题，假如编写者多读几遍课文也是容易发现的，希望在再版教材时，能展现给师生一本完美的科学教材。
[此贴子已经被不睡觉的兔于2013-4-12 20:56:58编辑过]
