帐号 注册
密码 登录
登录或注册新用户,开通自己的个人中心
陈建秋
1、生物的基本特征之一是能繁殖后代。
2、一只没有了生育能力的狼，一个不孕不育的人，还有骡子，都不能繁殖后代。
3、所以，这只狼，这个人，所有的骡子，都不是生物！
嘻嘻，这个推理是不是特可爱啊，你有没有本事推翻它？
再来一个：
1、生物的基本特征有能繁殖后代、需要食物、有生老过程等。
2、火需要柴（食物），火星可以把另外的柴点燃（会繁殖），火灭了（死了）。
3、所以，火是生物！
[此贴子已经被作者于2009-5-5 23:00:31编辑过]
我觉得兔子犯了以点带面的错误。
一个人不会生育 不代表人类不会繁衍后代。
[此贴子已经被作者于2009-5-5 16:56:50编辑过]
这个推理谁都知道是错误的，问题是怎样才能解释给学生，让他们理解。
我希望看到某些高手的完整反驳，而不仅仅是一两句话。
一只没有了生育能力的狼，一个不孕不育的人,在它们的基因里不是不能繁殖后代,而是因为在它的后天生活中它们的身体发生了某些病变而导致它们不能繁殖后代;而骡子是杂交生物,在杂交过程中可能发生变异而导致不能繁殖后代. 这样解释给学生是不是能行?望能给予指正.
那狼、人、骡子他们还具备作为生物的其他特征啊，如：有基本生存需求，会生长，会死亡等。
繁殖，是特征之一，以其中一个特征，或特例来下定义，相信学生也知道是不科学的。教材中也不是经常提倡“很多物体会热胀冷缩”“大部分昆虫具有……”这样的提法吗？
支持！该可以反驳了吧？
支持！！！
吴王不烦
呵呵,兔子以特殊性代替普遍性作为推理的前提条件,确实在学生中很有代表性!
生物是一个物体的集合，而个体生物指的是生物体。
大多数人能生育，某个人不能生育，难道说这个人不是生物，那个人是生物吗？?
这个：火需要柴（食物），火星可以把另外的柴点燃（会繁殖），火灭了（死了）。
自相矛盾啊，柴是它的食物，它点燃新的柴（点燃食物），点燃食物的过程是繁殖吗？
再说，什么是食物啊？人生存需要氧气，氧气是食物吗？
同意五千年的文明的说法，其中“正在发光的物体”中的“正在”说明它现在如果发光了，于是它就是光源。如果它现在没发光，那它就不是光源，比如说被点着的桌子可以说它是光源，但是没被点着的桌子就不是光源，正在发光的灯泡是光源，但是如果灯泡没亮的话，那它就不是光源，不知道我的解释对不对。
兔子提出的这两个问题，看似可爱，好玩。再仔细一看，只要学过一点逻辑的人都知道，偷换了概念。然而再仔细一看，却值得深思：
在我们的科学课堂上，往往观察实验只做了一遍，或者才观察了冰山一角，从而草草下定论的比比皆是。为师者，往往为了加快进度，或者表现地更精彩一些，迅速收场。为生者，往往只识眼前一角，便沾沾自喜，放弃更多地探索。
不管是教师还是学生，这样的做法都违背了科学探索的一个最基本的准则，探索需要经得起考验。这恐怕就是兔子出题的由衷。
[此贴子已经被作者于2009-5-11 20:35:53编辑过]
