原文网址http://www.19lou.com/forum-15-thread-29338729-1-1.html
这是2010年杭州中考语文“阅读理解”14分的“大题 ”-----《把冰山搬到干旱地区》，是一篇存在严重科学问题误导学生认识的伪劣文章，分析见后，请有关部门给个说法。
《把冰山搬到干旱地区》
作者：颜士州
水是生命之源。奇怪的是，它在地球上的分布极不均匀。许多地方(比如沙漠)水源缺乏，因而一毛不长，无人生息；而地球上的淡水有4/5冰冻在南极和北极的冰冠之中。冰冠积冰的压力很大，所以沿着冰冠的边缘，时时会有冰块破裂脱离，浮在海上，成为一座座的冰山。那么，是不是能够把蕴藏着丰富水源的冰山“搬”到世界上的干旱地区，使那里也变成五谷丰登的肥沃良田呢?（把冰山搬到干旱地区“必要”？沙漠从此成绿洲？这是愚人节新闻。把冰山搬到沙漠，不如人工影响气候，在沙漠上空制造一场暴雨。对照一下中国南水北调工程的艰巨性。水是生命之源，海水就不是么？淡水在地球上分布不均匀，是正常状态，有什么奇怪吗？）
早在30多年前，美国海洋学家约翰·艾萨克就设想过把冰山从南极“搬”到地球上较干旱的中部地区，去灌溉，去供给人和牲畜饮用。然而，由于许多技术上的困难，这一想法当时成了泡影。很多人甚至嘲笑他是异想天开。后来，美国阿得雷德大学的科学家乔纳森·乔布对冰山“搬家”的设想，进一步提出了新的见解，其他一些科学家才开始重新考虑艾萨克的主张。 （何谓地球的“中部地区”？本来就只是一种设想，又何来成泡影？科学家提出的新见解是什么？）
接下来科学家们考虑得比较实际的问题是冰山有大有小，搬运大的好?还是搬运小的好?用什么技术搬运冰山?（科学家之前考虑的是什么？） 经过分析，科学家认为，搬小的冰山，需要的动力不必太大，但是小的冰山一般很不结实，用船拖行，可能还等不到到达目的地，它就破裂或融化了。而大的冰山比较结实，而且它又漂浮在海面上，能畅通无阻地漂过温暖的水域。（被融化就不叫“畅通无阻”？试卷中不是说不用担心融化问题吗？）1956年有人在海洋上看见过一座大冰山，它有200千米长、60千米宽，比地球上大多数国家的整个领土还要大。（看见的只是冰山一角，露出水面的只有冰山体量的1/10。这个长×宽是冰山的哪个尺寸呢？冰山一般按体积计算，领土按面积计算。就把这个冰山“面积”算成1。2万平方公里，北京的面积是1。68万平方公里，北京比世界上的大多数国家的领土还大？这个世界的“大多数国家”是哪些国家？是那些弹丸之国吗？）
不过科学家认为，用人类现有的技术力量去搬运这么庞大的冰山，还有不少困难，根本不可能拖动它。一些科学家认为，用现有的技术力量可以搬动的最大限度是长7千米、宽1.5千米的冰山。用一艘超级油轮大小的拖船，可以拖着这么大的一座冰山每日航行20千米左右，这样，花6个月到1年时间，便可以把它从南极或北极地区拖到靠近非洲的撒哈拉沙漠、美国加利福尼亚的犬玛沙漠、智利的阿塔卡马沙漠或澳大利亚的干旱荒地。（冰山的大部分深藏在海面下，拖船怎么拖啊？这个最大限度的冰山是个长方体吗？怎么论证出这个限度的？现有的技术是什么？这些要点都没点到，使人看得如坠五里雾中。）
当然，人们也许还会认为，冰山在拖行的过程中，会有一部分冰融化掉，尤其是当经过热带海域时更在所难免。但是，科学家认为，冰山上的冰，融化的速度不会像人们所见到的小冰山那样快。因为冰山越大，从表面部分化掉的冰，对整个冰山来说，所占的比例就越小。（一滴水在太阳下很快就蒸发消失，但一桶水却不会，因为蒸发面积与体积的比例不同。同样，这个融化速度与很多因素有关。单纯的比“大小”有什么意义？）
还有人问，把冰山拖到陆地的近海以后，怎样才能把冰山融化的淡水送到干旱的陆地上去呢?难道要把一块块的冰凿下来，一车车地拉走吗?科学家回答说，没关系，根本不必要，当冰山到达目的地以后，只要把它停放在岸边，让它在海中慢慢地自然融化就可以了。（“陆地的近海”什么意思？“近海”本身就是指靠近大陆。最关键的问题是，冰山是比航空母舰不知大多少倍的庞然大物，吃水深度在200米以上，还要有港啊。）
你可能会想，冰山融化的水都流到海里了，把它们拖来了不是白费劲吗？其实不是这样，因为冰山的冰融化以后是清洁的淡水，淡水的比重比有盐分的海水轻，它会很自然地浮在海水的上面，就像油总是浮在水面上一样。因此，人们只要用抽水机把海面上的那层淡水抽上岸，就可以输送到水管中去灌溉，去供给人和牲畜饮用，实在是再方便不过了。（美国墨西哥湾石油泄露，怎么没用抽水机抽啊？人家那石油是真正浮在海面的。淡水浮在海面？海水淡化问题解决了，海洋上空下雨啊。）从现代科学技术的力量看，人类肯定能把冰山搬到干旱的地方去，这点不用怀疑。（从现代技术看，这是虾扯蛋。）不过科学家们对问题看得要更远一些，他们又在关心，如果从极地搬走了冰山，会不会使南极或北极的一部分地区的气候变暖？对于整个地球的环境将会引起一系列什么样的变化?是有利还是有害?（科学家会认为极地的寒冷是冰山造成的？又因果颠倒了。）
有科学家解释说，仅仅拿整个南极来说，它每年的产冰量大约是1200立方千米。（什么是产冰量？）巨大的冰山是从围绕在南极洲边缘的陆缘冰和冰川分离出来的，然后随着风和海潮的推动向北漂移，沿途逐渐融化。也就是说，即使人们不把冰山搬走，这些分离出来的冰山也会自然地在海洋的漂移过程中渐渐融化，人们如果将它搬走，并不太影响南极原来的气候；（既然是会自然漂移，又会融化，那么前面不是白说了？什么叫不太影响气候？根本是无中生有。）相反，人们如果年年让它自然漂移，等于白白损失掉宝贵的水资源。（这也叫损失？达到地球的太阳能只占太阳发射能量的50亿分之一，那太阳能损失岂不更令人痛心？何况，按作者的说法，这融化后的淡水不是还象油那样浮在海面吗，用根长管道把淡水引过去岂不妙哉。）
科学家还主张，在搬走冰山的同时，似乎更应该看到在搬走冰山过程中会带来的益处，那就是搬走冰山所引起的水的上涌，会给海水的表面带来更多的营养物，因而可以使水质变好。这也必然会增加鱼的产量以及食鱼动物的数量。（“似乎更应该”？这是科普口吻吗？何谓“搬走冰山的过程”？搬走冰山水上涌带来营养物使水质变好？）
